Dra. Virginia Negretti de Brätter - Berlín, 19.05.2003

Estimado Sr. Rolando Chacón:

Me dirijo a usted en respuesta a su Carta Abierta a mi persona con fecha 17 de mayo pasado relacionada a mi mensaje divulgado en Internet titulado "Venezuela Bolivariana en Alemania" .

Antes que nada le agradezco el exponer sus ideas y sentimientos, su respeto a mi persona y a mi intención manifestada en el mensaje de internet. Elogio su actitud de plasmar valientemente su punto de vista y de demostrar con altura lo que le incomodó y lo que le hizo sentirse ofendido al leer mi mensaje antes mencionado. Su actitud y ésta respuesta que le envío demuestran que tanto usted como yo nos empeñamos con gran ilusión en abrir el canal de comunicación y de mutuo respeto entre personas de diferentes criterios sobre la realidad venezolana.

En efecto, el portal Bolivariano en Alemania se rige por lineamientos internacionales de respeto al individuo, a la dignidad humana, a la libertad, a la verdad, igualmente por el respeto a la Constitución de la República Federal de Alemania y a la Contitución de la República Bolivariana de Venezuela, ambas reconocidas internacionalmente. En ambos países no existen reparos para que se funden organizaciones o gremios civiles con fines pacíficos. En ambos países está anclada la participación ciudadana como herramienta democrática.

Está claro que cuando escribo en ningún momento intento ni ofender, ni herir susceptibilidades, ya que me baso en el intercambio que contempla una cultura del debate donde se argumenta en el plano intelectual, y a priori no se agrede, mucho menos a personas. Me esmero en utilizar cada palabra con un sentido dentro de un contexto integral por lo que el desmembramiento de oraciones para un análisis que se aparte del contexto sólo ocasiona malos ententidos. Por lo tanto me esforzaré en profundizar el contexto integral en las partes en que usted se sintió ofendido o herido.

En relación a los becarios y "El Firmazo" en Alemania, comienzo por recordar que ningún venezolano puede pretender, utilizando mecanismos constitucionales, salirse de la constitución. Si esto último sucede, a eso se le llama "fraude constitucional". Por lo tanto, lo cuestionado no es el acto de civismo y conciencia democrática de haber organizado "El Firmazo", sino:
- la legalidad, dentro del contexto constitucional, del contenido de lo que se firmó
- el reconocimiento de la legalidad de las firmas para el uso que se le quería dar
- la legalidad del uso del contenido de lo que se firmó.

"El Firmazo" se realiza en el día que se había programado el referendo consultivo orzanizado por la oposición. El 22 de enero de 2003 el TSJ suspendió en una decisión el referendo consultivo, precisamente por contener fallas (Consejo Nacional Electoral, órgano competente para organizar, administrar, dirigir y vigilar todos los actos relativos con los referendos, de conformidad con el artículo 293 de la Constitución). Adicionalmente, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo aclaró que el referendo consultivo "no tiene carácter vinculante", y en consecuencia Chávez no estaba obligado a renunciar. Pues la oposición cambia el término "referendo consultivo" por el de "El Firmazo". En directa relación a eso, una de las preguntas de "El Firmazo" implicaba la renuncia del Presidente. Está claro que todo el show mediático de "El Firmazo" realizado el día en que la oposición tenía programado el referendo consultivo, tuvo el trasfondo de "Elecciones Ya" y "Chávez vete ya", llamado que corresponde a la presión hecha en diciembre de 2002 y enero de 2003 durante el paro empresarial, hecho que claramente evidencia una actitud en pro de un "fraude constitucional". En relación a actos de desconocimiento al gobierno establecido y el articulo 350, existe una decision de la Sala Constitucional del TSJ, referida a que la desobediencia civil no puede "justificar el desconocimiento de los organos del Poder Publico democraticamente electos, de conformidad con el ordenamiento constitucional vigente". El dictamen fue emitido para "evitar que las interpretaciones aisladas del interpretado artículo 350 conduzcan a conclusiones peligrosas para la estabilidad del país". El afectar de manera planificada, sistemática y dirigida a la población en general sin distinguir nada, sencillamente porque una parte de la sociedad no está de acuerdo con el actual gobierno poniendo en riesgo la vida de todos, es un delito de Lesa Humanidad. Todo acto que apoye tal conducta es nefasto (triste, funesto, omnioso).

Está claro que la democracia se enriquece con la fuerza oposicional. Entiendo que la oposición venezolana, por no estar en el poder y por la pérdida de privilegios tiene desventajas para defender su causa, es por ello que se le tolera hasta propasarse en su uso de la libertad. Pero para mantener la democracia debemos de estar alerta cuando se pasa al abuso de la libertad y se pone en peligro la institucionalidad mediante el mal uso de las herramientas constitucionalels. El hecho de ser becado no establece una fidelidad ideológica con el gobierno que les apoya con un aval ante una institución bancaria, pero sí una lealtad a la constitución. Toda verdad tiene un entorno, un contexto, una época. Mis críticas están dirigidas a adquirir conciencia de las consecuencias de cada cosa que uno hace o firma. Paso a tratar la definición de "becario". En el contrato concerniente al "crédito educativo" estaban definidas las condiciones del mismo, al firmarlo se aceptan las condiciones. Esto no significa que desestime las preocupaciones financieras de los becarios, me refiero a que conocían las condiciones establecidas por las entidades bancarias. Por otra parte, el crédito educativo lo avala FUNDAYACUCHO en convenio con el DAAD, un convenio donde para Alemania los beneficiarios son "Stipendiaten", lo que significa becarios. El criterio para tal definición es que el curso de alemán fué una beca otorgada por el DAAD. Cambiar ese "status" tendría que plantearse dentro del contexto jurídico del convenio. Cierro con eso lo de la relevancia del contenido de lo que se firma, dentro del contexto integral de: qué es lo que se quiere obtener con lo que uno firma y sus consecuencias jurídicas.

Inédito en nuestra historia y en la del mundo es la "Constitución de la República Bolivariana de Venezuela" de 1999, la primera que fue consultada y aprobada por plesbicito.

En su última parte de la carta ya usted no se centra en el contenido de lo que yo escribí en internet, sino más bien expone sus puntos de vista ante acontecimientos nacionales o terminologías. En ese sentido le expongo los míos.

El 11 de abril de 2003 el gobierno no efectuó ninguna celebración de esa fecha. El 13 de abril de 2003 celebramos todos los bolivarianos el día de la defensa de la democracia, el día en que un año atrás ese pueblo bolivariano usó correctamente el artículo 350 para defender la constitución. Por el contrario, el 11 de abril de 2002 la oposición mal utilizó el 350 para desconocer la constitución y conducir a un gobierno "de facto". Eso no lo celebra ningún bolivariano, lo conmemora ya que es día de luto.

Con respecto a sus comentarios sobre la terminología: "estrategias de avanzada" y de "esquina caliente en Berlín", le diré que según mi apreciación comienza usted a jugar con las palabras y desvirtúa así el concepto que expuse en mi mensaje, paso a explicarle mis razones. El término de estrategia de avanzada lo conozco aplicado en la sociedad del conocimiento y se refiere a la extrapolación del significado de un hecho para prognosticar resultados exitosos; se utiliza en la gerencia científica, en la logística de negocios, en la elaboración de publicaciones científicas.

Sobre el concepto "esquina caliente en Berlín". Fíjese que en su Carta Abierta usted obvia la palabra esquina y pasa a una serie de análisis basados en la palabra línea. Luego pasa de línea a muro, yo por ejemplo asocio línea es con horizonte. Luego usted asocia muro con tristeza y con vergüenza. Yo asocio muro con protección, con graffitis artísticos. Sin tener relación ni con esquina ni con línea, usted habla de mis conocimientos de historia de Berlín. O sea, a propósito de conocimientos, usted se dedica a "aclarar" conceptos que entonces entremezcla. En este punto hago énfasis del uso de las técnicas tergiversantes que veo usted domina muy bien, pero que sin embargo, no permito sean aplicadas en mis textos por considerarlas fuera de toda objetividad. El análisis correcto de esquina caliente dentro del contexto en que yo la utilizo es el de fogón, calor, energía, donde se prepara y adereza el alimento. Alimento, crecimiento, supervivencia. Berlín como la ciudad que marcó la libertad destruyendo el muro que significó opresión. Referirse como usted lo hace a muertes en fronteras, pues podría usted también enunciar los muertos en la frontera Mexico/USA. Referirse a sistemas totalitarios, a sistemas capitalistas o comunistas, para eso tendría usted que profundizar mucho, no basta con enunciar una línea.

A propósito de los adjetivos "militar y violento" que adjudica usted a mi terminología, pues fíjese qué curioso, en el texto del mensaje que me mandó por correo electrónico que contenía su Carta Abierta que también mandó a sus amigos, usted utilizó la expresión: "Ni un paso atrás", el slogan que igualmente utiliza la oposición venezolana. Al respecto le aclaro: "Ni un paso atrás" fué la orden de comando N° 227 del dictador comunista ruso Stalin para sus tropas, utilizada a principio de los años 40 durante la defensa de la ciudad entonces llamada Stalingrado durante la segunda guerra mundial. Quien no cumpliera con la orden de comando 227 tenía la opción de recibir una bala en la nuca por desertor, y si daba un paso adelante, la recibía en la frente de las balas del enemigo. Era la orden de comando "muerte". Me imagino que usted no se había puesto a pensar sobre eso antes de catalogar en otros el uso de ciertos términos "militar y violento".

Sus frases como: "gobierno altanero, a decir autócrata", "financiamiento de "Círculos Bolivarianos" con fondos que le pertenecen a la nación" no las comento porque no estan argumentadas, ni fundamentadas. Lo ocurrido en el puente Llaguno y sus adyacencias el 11 de abril de 2002 es un punto neurálgico para todos. No es recomendable ni saludable tratarlo superficialmente. Quizás podamos debatirlo a fondo en otra oportunidad. Para ello considero que nos debemos antes de documentar ampliamente. He podido leer el último informe de la Defensoría del Pueblo, donde hay mapas, fotos, y testimonios sobre las víctimas tanto del oficialismo como de la oposición ese día nefasto para todo venezolano. En el documental "La Revolución no será transmitida" también hay testimonios muy interesantes al respecto.

El fenómeno de la formación de grupos extremistas, ya sea de ultra-derecha o de ultra-izquierda se dá en todos los régimenes democráticos. Todo extremo es perjudicial, no sólo en la política, también por ejemplo en la alimentación, en los hábitos, hasta en el amor. Con concientización, con atención a las situaciones que producen exclusión se preveen conductas extremas, por ende, todo régimen democrático está en capacidad de digerir el extremismo. Es nuestro deber el luchar contra el extremismo. Ahora bien, sobre todo en momentos de crisis en un país, brota el extremismo. En Venezuela tenemos los dos extremos políticos: el de ultra-derecha y el de ultra-izquierda. Ambos son cuestionables, ambos causan zozobra y terror. En un análisis científico opino que debería usted también cuestionar el extremismo de ultra-derecha escondido en la Coordinadora Democrática, y no sólo concentrarse en lo que quizás se pueda esconder de extremismo de ultra-izquierda en algún Círculo Bolivariano. Viví en diciembre 2002 cómo grupos de la "La Coordinadora Democrática" entraban en los negocios y mandaba a cerrar, amenazando con acciones violentas si no le obedecían. Eso es terror y es fascismo. Entonces, ni los Círculos Bolivarianos, ni la "Coordinadora Democrática" son grupos terroristas, pero sí lo serían en ambos casos los extremistas quizás presentes dentro de las respectivas organizaciones. Intento expresarle con esto que es peligroso el generalizar, ya que con ello se pierde la objetividad y el análisis científico de los hechos.

En la Constitución Bolivariana se aclara que los órganos del estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos. La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo (artículo 5). Los venezolanos somos la autoridad suprema e independiente, de allí que somos nosotros los que determinamos cómo nos organizamos. De modo que considero su apreciación: - "los Círculos Bolivarianos los está creando el régimen por el mundo"- no está adaptada a la realidad actual venezolana, ni encaja con los principios del bolivarianismo. Los "Círculos Bolivarianos" europeos y mundiales los crean y conforman los bolivarianos mismos ante la inquietud de integrarse como sociedad organizada desde el exterior al proceso venezolano de transformación. De la misma forma se organizan grupos oposicionales de venezolanos soberanos preocupados por la misma situación. Percibo cierta incomodidad de su parte al ver usted que los bolivarianos nos organizamos. Las normas de apego constitucional las deben de seguir todos los grupos de venezolanos en el exterior, al no hacerlo como sociedad organizada en defensa de Venezuela, dañan es la imagen de Venezuela, pero no como usted teme, a los venezolanos que vivimos en el exterior.

No estoy segura si se tiene conciencia de que hay intereses creados para dañar la imágen de Venezuela en el exterior, por lo que hay organizaciones interesadas en forzar acciones de trasfondo anticonstitucional, de crear imágenes de desorganización, desorientación, terror e inestabilidad. Se sobreentiende que ningún bolivariano irá en contra de la Constitución Bolivariana, ni está interesado en que imágenes negativas se relacionen con nuestros actos ni con Venezuela. Es obvio. En ese sentido expreso en mi mensaje la necesidad de establecer una plataforma bolivariana, y de allí su relación con la defensa de la buena imagen de Venezuela en el exterior.

Por último, con respecto a lo que usted menciona sobre "formación de grupos" y el "entredicho de la integridad de venezolanos honestos residenciados en el exterior " quisiera manifestarle que pienso que un "entredicho de integridad " se fundamenta en la actitud del individuo como tal y no como agrupación. Opino que cada quien se raya solo como puede, y no se necesita para ello ningún trabajo adicional.

Su Carta Abierta a mi persona y esta Carta Abierta a usted se encuentran publicadas en el portal bolivariano. Sea el esfuerzo demostrado en nuestras "Cartas Abiertas" una contribución al debate constructivo entre venezolanos de diferentes convicciones.

Dra. Virginia Negretti de Brätter